Пока гром не грянет…

Yesterday...

All those backups seemed a waste of pay,

Now my database has gone away...

Возможно, кому-то уже доводилось попадать в неприятную ситуацию – когда по какой-то причине выходит из строя RAID-контроллер, или просто массив «рассыпается». Особенно часто это происходит с дешевыми контроллерами, встроенными в материнскую плату. Расскажу небольшую, но поучительную историю, произошедшую со мной на заре моей админской карьеры.

Итак, однажды все же случилось то, что могло представиться только в страшном сне.

Одним прекрасным утром ко мне подходит наш тестировщик и спрашивает: "А что случилось с TFS'ом?". TFS – Team Foundation Server, некое веб-приложение, завязанное с MS Visual Studio, используемое программистами для отслеживания багов, и возможно – еще для чего-то, во всяком случае для меня этот TFS был «черным ящиком».

Сервер, на котором это приложение запускалось представлял из себя обычный системный блок, с внешним SATA RAID-контроллером Adaptec 2410S. На трех SATA-дисках объемом 149Гб был создан массив RAID5, на котором все и было установлено. Батарейки у контроллера, естественно не было. Да, сейчас в меня полетят помидоры, но увы – сервер был поднят еще до меня, на брэндовый (судя по всему) денег не давали, да и я тогда особо не задумывался об этом. А зря.

Итак, я, ничего плохого не подозревая, пингую сервер, на котором был установлен TFS. Не пингуется. Матерясь про себя, я пошел в серверную проверять кабеля - вроде все в порядке, сервер включен, диод "Link" на сетевой карточке горит. Захожу на сервер с KVM'a – и вот оно: «Non-system disk or disk error». С помощью Святой Троицы (Ctrl-Alt-Del) я перезагружаю сервер. Проходит POST, инициализируется RAID-контроллер и вдруг... «Array #0 has missing required members. Found 0 arrays.» Теперь я начинаю материться уже вслух. Нажимаю Ctrl-A, захожу в BIOS контроллера.

Смотрю - а статус массива - FAILED. Два диска из трех показаны серым цветом.

"Так вот ты какая, белая северная лисичка!" - подумал я. Начал думать, что же, собственно, произошло. Контроллер вроде как работает. Диски тоже будто бы видны. Запускаю проверку обоих "проблемных" дисков утилитой в BIOS контроллера. Проверка проходит успешно, "0 errors found". Перезагрузка - опять массив не найден.

Написав заранее заявление об увольнении, я раскручиваю корпус сервера, ставлю его рядом со своим компом, подключаю жесткие диски (благо, они были SATA и я подключил их напрямую к материнке) и загружаюсь.

Винты вроде бы определились. Надо теперь как-то вытащить с них данные, а именно – базы данных, в которых хранились данные TFS. Самая большая проблема заключалась в том, что надо было каким-то образом воссоздать структуру RAID-массива, и при этом не потерять данные.

Блуждая по интернету, наткнулся на прогу Runtime RAID Reconstructor.

В описании было сказана, что она может автоматически определить структуру массива. Качаю, запускаю.

Окно программы выглядит так:

 

В левой части окна я выбрал свои диски. Кстати говоря, эта программа позволяет создать полные образы дисков и потом подключать их вместо "живых" дисков - может оказаться полезным, когда диск начинает "сыпаться" и может выйти из строя в любую минуту.

Затем я нажал "Open Drives" и "Analyze", чтобы проанализировать структуру массива.

В мастере анализа, кстати, нет размера блока 512Кб (который вроде как использовался у меня), но можно добавить Custom Size, что я собственно и сделал. Количество секторов для анализа я оставил дефолтное (10000).

Анализ прошел успешно, структура массива была определена.

После этого она создала Virtual Image File - маленький (меньше 1Кб) файл с расширением *.vim, в котором описывается структура массива.

Эта же программа затем предлагает открыть файл разными утилитами от Runtime - Captain Nemo, GetDataBack, Disk Explorer. Мне нужна была, судя по всему, Captain Nemo: задача была – вынуть данные с дисков. Качаю. Ставлю.

Открываю ей свой vim - и, о, чудо! - увидел полное дерево папок! Нашел нужные файлы баз, сохранил их через Captain Nemo на свой винт и подключил на свежеустановленном TFS'e - и все заработало! Можно сказать, «пронесло». Заявлние об увольнении отправилось в шредер.

Теперь - подведем итоги.

В качестве сервера использовался обычный системник.

Система вместе с БД лежали на одном 3-дисковом массиве RAID5, на одном разделе.

Массив был построен на 3 SATA винтах, с использованием контроллера Adaptec 2410SA.

Причины сбоя так и не удалось установить. По моим подозрениям, причиной стал сбой по питанию. RAID-контроллер не снабжен BBU (батарейкой резервного питания) и, по-видимому, во время записи на диск произошел сбой питания, в результате чего потерялась некая информация о структуре массива, и контроллер стал считать 2 жестких диска сбойными.

Мораль сей басни такова: Нельзя целиком доверять RAID'у! Особенно - сделанному на дешевом железе.

Надеюсь, сей опус поможет кому-нибудь, кто попадет в подобную ситуацию. Но все же еще больше я надеюсь, что она поможет не попадать в нее. На этой оптимистичной ноте я, пожалуй, закончу.

Виртуализация пользовательской среды - доступно в новой версии MDOP!

Сегодня, 2 апреля, команда разработчиков решений виртуализации Microsoft объявила в своем официальном блоге, что средства виртуализации пользовательской среды для предприятий (Microsoft Enterprise Desktop Virtualization, сокращенно - MED-V) вошли в новую версию пакета Microsoft Desktop Optimization Pack (MDOP), доступный по символической цене для подписчиков Software Assurance.

MED-V помогает создавать виртуальные пользовательские среды и полностью управлять ими. Так же он позволяет предприятиям переходить на новые версии клиентской ОС, даже если не все приложения полностью с ней совместимы. MED-V создан на базе Microsoft VirtualPC, позволяя запускать две ОС на одном физическом компьютере, при этом добавлены расширенные функции работы с виртуальными образами и централизованного управления на основе политик.

Надо так же отметить, что в новой версии MDOP содержится так же обновленный пакет для виртуализации приложений App-V 4.5, поддерживающий Windows 7 beta.

Более подробная информация, включающая интервью с одним из заказчиков, внедривших новый пакет у себя - содержится в оригинальном посте.

Эксперимент: Виртуализация и виртуальные жесткие диски

Довольно часто, в системе "слабым местом" оказывается дисковая подсистема, что вполне понятно: ведь быстродействие жесткого диска всегда намного меньше, чем оперативной памяти или процессора. При виртуализации же, когда несколько виртуальных машин используют один и тот же жесткий диск (или массив) - вопрос быстродействия встает особенно остро.

Заметнее всего падение быстродействия - при виртуализации серверов, очень активно обращающихся к жестким дискам: например - серверов баз данных, почтовых серверов. Здесь уже приходится идти на хитрости ради того, чтобы выиграть пару-тройку лишних IOps'ов. 

Рассмотрим работу с жесткими дисками в среде Hyper-V.

1. VHD-файлы

Наиболее известный способ, выбираемый по дефолту: использование в качестве дисков для виртуальной машины - файлов *.vhd (Virtual Hard Disk). Этот способ имеет три преимущества:

• VHD-файлы могут храниться где угодно и могут быть легко перемещены;
• Удобство создания резервных копий: копирование одного большого файла - намного легче и быстрее, чем копирование всего содержимого жесткого диска (VHD-файл может быть легко скопирован средствами VSS, без остановки самой виртуальной машины, а в случае бэкапа содержимого физического диска - может потребоваться перезагрузка как минимум гостевой ОС);
• Рациональное использование дискового пространства: на одном физическом диске может храниться множество VHD-файлов, и каждой виртуальной машине можно отвести ровно столько дискового пространства, сколько ей необходимо

Минус - один: меньшее быстродействие по сравнению с прямой работой с диском. Далее будет показано наглядно.

2. Прямое обращение к физическому диску

Hyper-V, помимо использования VHD-файлов - предоставляет возможность использования виртуальной машиной физических дисков. Плюс тут один: более высокое быстродействие в сравнении с VHD-файлами. Минусов же больше: 

• Немного сложнее создавать резервные копии и переносить информацию в другое место;
• Менее рациональное использование дискового пространства (весь объем диска используется одной виртуальной машиной, не может регулироваться динамически и распределяться между несколькими виртуалками);

Ну а теперь - перейдем от теории к практике.

Эксперимент.

В качестве экспериментального стенда использовался сервер HP ML150G5, снабженный четырёхъядерным процессором Intel® Xeon® E5420 2,5 ГГц и 4Гб оперативной памяти. Дисковая подсистема представлена двумя дисками объемом 72Гб с интерфейсом SAS, объединенными в массив RAID1 и двумя SATA-дисками объемом 250Гб, так же объединенными в RAID1. На сервере установлена ОС Microsoft Windows Server 2008 Std. 64bit с поддержкой Hyper-V. Других задач, помимо виртуализации у него нет. Далее - все эксперименты, о которых я буду писать в этом блоге - будут проводиться именно на этом сервере.

Для чистоты эксперимента все действующие ВМ были остановлены, и создана новая ВМ с 512Мб ОЗУ и двумя жесткими дисками: один - для установки гостевой ОС, другой - для эксперимена. На ВМ была установлена ОС Microsoft Windows Server 2003 32bit, были установлены компоненты интеграции. Для создания нагрузки на диски и измерения параметров быстродействия была использована бесплатная утилита IOMeter. Параметры доступа к диску в IOMeter были заданы следующие:

• Объем страницы: 64Кб;
• 75% - случайный доступ, 25% - линейный;
• 75% - чтение, 25% - запись.

Опыт первый: VHD-файл.

Как я уже писал выше, экспериментальная ВМ имеет два виртуальных жестких диска: на один устанавливается ОС, другой - используется для измерения быстродействия. В первом моем опыте я использовал VHD-файл фиксированного размера 10Гб. Файл размещался на зеркале из двух 250Гб SATA-дисков. Я получил следующие результаты:

• Total I/O per sec: 111,5
• Total MB per sec: 6,92
• Average I/O Response Time: 9,0152 ms
• Maximum I/O Response Time: 526,0630 ms

Результаты сильно удручают: 7Мбайт в секунду - это очень и очень мало. Для примера, в хостовой ОС, копирование файла с одного массива на другой показывало скорость порядка 37-40Мбайт/c. Правда, это показания самой ОС, которые могут и не соответствовать действительности. Увы, судя по сайту разработчиков - последняя версия IOMeter'а вышла 27 июля 2006 года, так что не удивительно, что под Windows Server 2008 она хоть и запустилась, но корректно не работала: она просто не "видела" жесткие диски. Если кто-нибудь посоветует мне более новую утилиту, аналогичную IOMeter и нормально работающую под Windows Server 2008 - с меня пиво :) 

Время отклика - тоже очень и очень плохое: 9 миллисекунд в среднем, и 526 миллисекунд (просто вдумайтесь в это: больше, чем пол-секунды!) максимум. Вобщем - для, к примеру, веб-сервера вполне бы сгодилось, но устанавливать с таким быстродействием, к примеру, сервер БД какой-нибудь ERP-системы я бы не рискнул.

Опыт второй: прямое обращение к диску.

Теперь я удалил злосчастный VHD-файл и перевел наш 250Гб массив в режим Offline через консоль Computer Management (это - необходимое условие, чтобы Hyper-V "увидела" наш диск и его можно было бы подключить к ВМ). После этого - в свойствах тестовой ВМ вместо VHD-файла был подключен наш физический диск и так же - запущен IOMeter c теми же параметрами. Результаты получились следующие:

• Total I/O per sec: 126,7
• Total MB per sec: 7,9
• Average I/O Response Time: 7,9362 ms
• Maximum I/O Response Time: 96,1755 ms

Сказать честно - результаты меня удивили. Я не ожидал такой маленькой разницы в iops и в mbps. Чем это вызвано - самому интересно. Вполне возможно, что здесь мы уперлись в потолок быстродействия SATA-дисков. А вот время отклика уже - намного лучше: 8 миллисекунд в среднем и 96 в максимуме, против 9 и 526 соответственно. Как видно, среднее время отклика улучшилось ненамного, возможно, что не улучшилось и вовсе: одна миллисекунда вполне укладывается в погрешность измерения. А вот максимальное время отклика - уменьшилось почти в 60 раз, что не может не радовать.

Вывод.

Из всего этого напрашивается следующий вывод: если планируется виртуализировать какие-либо задачи, требующие активного доступа к дискам - нужно использовать прямой доступ к диску. Во всех же остальных случаях я настоятельно рекомендую использовать, как и обычно, VHD. В случае, если использование прямого доступа необходимо - "соломоновым решением", наверное, будет использование двух виртуальных дисков у одной ВМ: один - в виде VHD - для установки ОС и приложений, а другой - с использованием прямого доступа - для хранения данных.

P.S. У меня имеются подозрения, что на эксперимент сильно повлиял потолок быстродействия SATA-дисков. Недавно у нас в распоряжении оказалась дисковая полка HP MSA2000 с интерфейсом SAS. Завтра - попробую подключить эту полку к серверу, собрать на ней RAID10 и повторить эксперимент. О результатах - обязательно отпишусь. Оставайтесь на канале!

Это был большой облом...

Как я уже писал, решил я потестить производительность виртуалок с внешней дисковой полкой HP MSA2000. Получил на складе полку, распаковал - а дисков - нет :(

Обидно...

Зачем же нужна виртуализация?

Раз уж мы говорим о виртуализации - наверняка у кого-то возникает вполне резонный вопрос: а для чего же это вообще нужно? Оговорюсь, что далее речь пойдет о виртуализации серверов. О виртуализации представлений и приложений - возможно, напишу чуть позже.

Я, признаться честно, являюсь технарем "до мозга костей", и модные аббревиатуры вроде TCO, ROI, etc., которыми очень любят оперировать господа маркетологи - для меня являются "китайской грамотой". Соответственно - буду писать о том, что я вижу как технарь.

Наверняка у многих сисадминов в хозяйстве имеется несколько серверов. И обычно это оправданно: многие задачи рекомендуется разносить по разным серверам. К примеру, Microsoft настоятельно не рекомендует совмещать контроллер домена Active Directory и интернет-шлюз на одном физическом сервере. Это создает серьезную угрозу безопасности: в случае атаки на вашу сеть каких-нибудь хакеров или вирусов - первым примет на себя удар, как Брестская Крепость, интернет-шлюз. В случае, если на нем размещался еще и контроллер домена - существует вероятность, что базы AD будут повреждены, либо, что еще хуже - окажутся в руках хакеров. В первом случае понадобится тратить время на восстановление из бэкапов, во втором - очень высокая вероятность дальнейших и более продуманных атак, с использованием логинов и паролей действующих пользователей сети. Ну или просто попадание e-mail адресов пользователей компании в базы спамеров - тоже приятного мало. Одна старая пословица говорит: "Не клади все яйца в одну корзину".

Соответственно, многие системные администраторы ставят контроллер домена на один физический сервер, а интернет-шлюз - на другой. И это, в принципе - правильно: если гипотетические хакеры атакуют интернет-шлюз, и атака будет успешной - вероятность того, что они проберутся дальше шлюза и получат доступ к другим серверам - много меньше.

Но тут возникает новая проблема: каждый отдельный сервер - стоит денег, причем не малых (если речь идет о брэндовых серверах). Каждый отдельный сервер потребляет электроэнергию, и занимает место на столе либо в стойке. Возможно, кому-то это покажется не особо актуальным, тем не менее - это является важным преимуществом. Особенно, если сервера размещаются в стороннем датацентре, где взымают плату за занимаемые юниты в стойках и энергопотребление строго ограничивается. К тому же, в европейских странах существует некий налог, который напрямую зависит от объемов электроэнергии, потребляемых компанией. Не помню, как этот налог называется - что-то связанное с экологией и выбросом CO2.

Кроме этого, каждое из приложений редко потребляет много системных ресурсов: те же контроллеры доменов и интернет-шлюзы - на них редко загрузка процессора превышает 10%. Использование под каждую такую задачу отдельного сервера выглядит нерационально. Совмещать все на одном сервере - как мы уже выяснили, не правильно с точки зрения безопасности. Где же золотая середина? Как же сделать, чтобы и волки были сыты, и овцы целы (и пастуху - вечная память! :)) Ответ дает как раз технология виртуализации.

Что же такое виртуализация? Виртуализация (а именно - виртуализация серверов) - это технология программной эмуляции аппаратного обеспечения компьютера. Причем, на одной физической машине может быть запущено несколько таких виртуальных "компьютеров". На такие виртуальные машины можно ставить операционную систему и приложения, и работать с ними, как с отдельными физическими машинами. Каждая виртуальная машина использует для своей работы какую-то часть аппаратных ресурсов физической машины. Причем, как правило, объем аппаратных ресурсов, выдаваемых отдельным виртуальным машинам можно регулировать - как жестко (статически), так и динамически. Таким образом, аппаратные ресурсы используются намного более рационально. Простой пример: если у нас есть два приложения, которым для работы необходимо 128Мб оперативной памяти, и которые нельзя устанавливать на один физический сервер, можно:

• Купить два сервера с 128M RAM;
• Купить один сервер с 256M RAM (плюс еще какое-то количество "про запас" и для запуска хостовой ОС) и запустить оба приложения в отдельных виртуальных машинах.

Как видно, во втором случае ресурсы сервера (в частности, CPU) используется более рационально, и стоимость решения гораздо ниже, т.к. один сервер с чуть большим объемом RAM всегда дешевле двух серверов.

Может показаться, что развертывание нескольких виртуальных серверов на одном физическом - это и есть "класть все яйца в одну корзину", но я все же замечу, что это верно лишь отчасти. Да, при таком развертывании мы все же получаем единую точку отказа в виде одного физического сервера, но тем не менее, все виртуальные машины на физическом уровне изолированы друг от друга и от хостовой ОС. Это проистекает из самой идеологии виртуализации. Соответственно, при, поражении, к примеру, вирусом, одной из виртуальных машин - все остальные машины не будут затронуты его деструктивными действиями, чего трудно избежать при совмещении разных задач на одном сервере, без виртуализации. 

Если же необходимо избежать единой точки отказа - можно купить, к примеру, два сервера и развернуть кластер. В этом случае, два физических сервера будут действовать как единая платформа для виртуализации. Если виртуальных машин, к примеру, 5 - это все равно выгоднее 5и отдельных серверов. А при отказе одного из серверов в кластере - виртуальные машины продолжат работу на другом - вот и все. Пользователи этого скорее всего не заметят. Ну, возможно, прервется у них работа на несколько секунд, это не так критично, как отказ на несколько часов.

Еще важный момент: виртуализация (если речь идет о решении от Microsoft) поможет сэкономить на лицензиях. К примеру, лицензия на Windows Server 2008 Standard позволяет бесплатно запускать внутри одну виртуальную машину, Enterprise - до 4, а Datacenter - вообще неограниченно (в пределах одного физического хоста).

Системные администраторы, кстати говоря, оценят и другие удобства виртуализации: быстрота развертывания виртуальных машин и простота резервного копирования.

Как известно, развертывание нового сервера занимает определенное время. Это - установка ОС, установка драйверов, установка приложений и т.п. Да, конечно, все параметры установки ОС можно задать в файле ответов автоматической установки, драйвера можно интегрировать в дистрибутив, приложения установить, например, через RunOnce, но все равно установка занимает время. Даже если создать полный образ системы - во-первых, его развертывание все равно займет порядка 10-15 минут просто из-за его объема и скорости чтения из сети или с DVD-ROM, во-вторых - для создания такого образа, как правило, необходимо прибегать к помощи стороннего ПО. С виртуальными же машинами все намного проще: можно создавать абсолютно идентичные "клоны" виртуальной машины за пару кликов мышью, и процесс займет порядка нескольких минут - ведь скорость работы дисковой подсистемы сервера намного выше, чем пропускная способность сети или скорость чтения DVD-ROM.

Приведу пример из собственного опыта. Контора, где я однажды работал, занималась, помимо прочего, и разработкой ПО. Естественно, разработчикам было необходимо где-то тестировать и отлаживать свои программы. Как нельзя лучше для этого подходили виртуальные машины. Благодаря клонированию - удалось создать эталонный образ, в результате которого развертывание новой виртуальной машины занимало порядка 3 минут. А у нас было целых два сервера, на каждом из которых работало примерно по 20 виртуальных машин. К слову сказать - использовался VMWare ESX Server, было просто два отдельных сервера - без VMotion и кластеров. Правда, для управления использовался Virtual Center.

Еще одна головная боль любого сисадмина - резервные копии. Как утверждает пословица: "Есть два типа сисадминов: те, которые еще не делают бэкапы, и те, которые уже делают". Резервное копирование - на первый взгляд, возможно, кажется бесполезной процедурой, но как только жареный петух куда-нить клюнет - тот, кто не делал бэкапы - начинает рвать на себе волосы, кусать локти и развертывать все заново. Если на сервере уже были какие-то важные данные - это то еще удовольствие. А если там была, например, база данных, содержащая бухгалтерию предприятия за последние 10 лет - то это просто смерти подобно. Не говоря уже, опять же, о простое - который может обернуться серьезными убытками. Ну не поймут клиенты, если им будут говорить "Подождите пожалуйста, у нас сервер не работает!" - они просто пойдут и купят у кого-то другого. Директор, естественно, админа за такое дело по головке не погладит. 

Даже если делается бэкап, то не всегда можно дать 100% гарантию, что из него можно будет восстановить ОС на "голом железе", и она будет работать без ошибок. Особенно - если конфигурация аппаратного обеспечения будет немного отличаться от предыдущей. Близкую к 100%-ной гарантию дают системы резервного копирования, имеющие функцию "Bare Metal Restore" - например, Symantec BackupExec, CA ArcServe, IBM Tivoli Storage Manager, HP Data Protector. Но само это ПО стоит вполне приличных денег, и за функцию "Bare Metal Restore" придется заплатить отдельно: для ее использования, как правило, необходима отдельная лицензия.

С виртуальными же машинами намного проще: все "железо" там стандартное, ибо эмулируемое, и для полного бэкапа достаточно просто скопировать один или несколько файлов. Всё. Для восстановления достаточно просто скопировать файл(ы) на новый сервер, где уже установлена хостовая ОС со средой виртуализации, и "подцепить" их - и виртуальная машина будет работать как ни в чем не бывало. 

Еще необходимо упомянуть так называемые моментальные снимки (snapshots): это - грубо говоря - бэкап виртуальной машины, хранящийся внутри нее самой. При необходимости можно просто "откатить" виртуалку на момент снятия моментального снимка - и она будет работать, как будто с того момента ничего не изменилось. Причем, у одной виртуальной машины может быть много таких snapshot'ов, и они могут образовывать древовидную структуру. Это позволяет "откатывать" систему ровно к необходимому моменту. Такой функцией могут пользоваться, к примеру, системные администраторы, делая snapshot до и после каких-либо важных изменений, и, если понадобиться, к примеру - откатиться до момента изменений. Или еще раньше. А потом, если надо - позже. И не нужно развертывать систему с нуля и снова повторять все свои действия. Наши разработчики, кстати, по достоинству оценили такую возможность: раньше, когда они использовали VirtualPC на своих рабочих станциях - делать такие "откаты" было затруднительно, часто приходилось создавать машину заново с эталонного образа.

Итак, подводя итог, вкратце - почему все же виртуализация серверов - это гуд:

• Рациональное использование аппаратных ресурсов серверов;
• Экономия денег на покупке новых серверов, экономия электроэнергии и физического пространства;
• Экономия лицензий на виртуальные ОС (если речь о Microsoft);
• Простота администрирования: легкость перемещения виртуальных машин с одного физического сервера на другой, быстрота развертывания новой машины из эталонного образа, простота создания резервной копии и восстановления из нее, использование "моментальных снимков".

Собственно, на этом хотелось бы завершить сей и без того длинный опус. Если я что-то пропустил, либо допустил неточность - просьба отметить в комментариях, будет принято к сведению :)

Всем привет!

Привет всем!

Меня зовут Александр. Я работаю в одной компании, связанной с IT, и занимаюсь решениями на базе технологий Microsoft.

В последнее время очень большую популярность получили технологии виртуализации. Отчасти, это связано и с мировым экономическим кризисом (будь он не ладен) - практически все начали экономить на всем, на чем только можно (и нельзя :)) Технологии виртуализации позволяют очень сильно сэкономить, в частности, на аппаратном обеспечении: вместо того, чтобы под несколько разных задач покупать несколько разных серверов - часто достаточно купить один сервер, возможно чуть более мощный - это обойдется дешевле, причем намного. Помимо этого, виртуализация серверов позволяет экономить  электроэнергию и пространство под сервер (к примеру - место в стойке), что может быть достаточно важно, к примеру, если сервера располагаются в стороннем датацентре, где берут плату за юниты в стойке и  жестко ограничивают энергопотребление.

Некоторые компании, такие, как VMWare, Inc или Citrix Systems - заняли эту нишу достаточно давно, и их продукты виртуализации имеют многолетнюю историю разработки.

Так же, на рынке решений виртуализации присутствует и компания Microsoft. До недавнего времени, правда, эта компания была представлена всего двумя продуктами виртуализации: Virtual PC и Virtual Server. Эти продукты, хотя и вполне подходят для своих областей применения - тем не менее, по быстродействию и по функционалу значительно уступают, к примеру, VMWare с их ESX Server.

Тем не менее, совсем недавно Microsoft выпустила свою технологию виртуализации, ранее известную, как Viridian, теперь же - как Hyper-V. Бета-версия была включена в 64-битную версию Windows Server 2008, финальный же релиз состоялся 26 октября 2008 года.

Не смотря на относительно высокие аппаратные требования (для работы Hyper-V необходим процессор 64-битной архитектуры, с аппаратной поддержкой виртуализации и аппаратным DEP) и серьезный проигрыш продуктам других разработчиков по функционалу, технология стремительно развивается. Продукты VMWare и Citrix существуют на рынке не первый год, и даже десяток лет, Hyper-V же в RTM пока не исполнилось и года. Так что, многие "баги" и недостаток функционала можно списать на молодость. В общем - поживем - посмотрим.

Как известно, существует три аспекта виртуализации: виртуализация серверов, виртуализация представлений, и виртуализация приложений. В качестве примеров соответствующих решений от Microsoft - в первом случае можно привести Virtual Server и Hyper-V, во втором - Microsoft Windows Terminal Services, а в третьем - недавно вышедший в составе MDOP (Microsoft Desktop Optimization Pack) продукт с названием App-V (ранее известный как SoftGrid).

Этот блог будет посвещен всему, что связано с виртуализацией. Предпочтение, естественно, будет отдаваться решениям от Microsoft.